哲学专题讨论

• 从汉语学术看高瑞泉的“观念史”研究

  吴根友;

  高瑞泉先生《中国观念史的视域与方法》这部新著，从现代学术的角度考察并研究了“中国观念史”研究的学术视野与应有的研究方法。但从汉语学术的脉络来看，“观念史”的研究视野与方法，也不外在于汉语学术固有的思想传统。古典汉语学术中的名学史，以及一些特别的“名”，如天、道、德、仁、义等，就与现代的“观念”相关。因此，从戴震“由字通词，由词通道”的语言学方法出发，可以将现代中国学术中的“观念史”研究与中国固有的思想传统结合起来。若要推进并深化“观念史”的研究工作，则应当综合语言学、历史语义学、中国哲学等诸多学科的力量，进而将作为二级学科的“中国观念史”学科，在高等院校的一些综合性研究机构里建立起来。

  2026年01期 v.17;No.95 3-15+196页 [查看摘要][在线阅读][下载 1317K]
  [下载次数：11 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：3 ]

• 探索观念学及观念的当代性——从高瑞泉教授的观念史反思出发

  刘梁剑;

  中国观念史研究的自觉不免反思“观念”，由此可以成立一种专题考察观念多重结构和动力机制的“观念学”。观念除了“意”之外还有明显的“象”。观念研究需将观念“十字打开”，明其纵贯与横通。就其横通而言，观念研究需要贯通思想家对观念的自觉论述与观念在哲学文本、思想文本等形式中的表现，贯通言述的观念与非言述的观念。观念不仅内涵主体的“驱动力量”，而且外显为活生生地改变自己和改变世界的力量。就观念的动力机制而言，需要特别关注真观念如何真实不虚，如何以得自现实之道还治现实。进一步看，有力量的观念史研究需要关注具有当代相关性的观念，进而关注具有当代性的观念，将中国现代观念独特的“古今东西”结构从研究对象转化为观念创制的方法立场，由此回应在“古今东西”结构中生成的生活世界。

  2026年01期 v.17;No.95 16-25+196页 [查看摘要][在线阅读][下载 1272K]
  [下载次数：6 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：2 ]

• 观念史的做法、理法与用法——《中国观念史的视域与方法》引义

  吴晓番;

  观念史研究有三个基本问题。一是观念史研究作为中国哲学史研究的新路径，与其他类型的观念史尤其是解释的观念史的“做法”差别。二是观念史研究的义理和章法的“理法”根据问题，即观念的元理论地位以及观念何以具有动力性。三是如何将观念史研究推展到中国哲学史研究的“用法”问题，即如何选择中国观念史的研究对象，并界定其“中国性”。高瑞泉认为观念史研究不应仅限于探讨观念的意义的结构和解释，而应更加重视观念的理解和使用，特别是观念与社会之间的交互形塑，这一做法不同于解释的观念史。笔者进而认为观念不是对世界的陈述而是人们用以把握世界的工具，观念史的研究不能只见观念而不见观念者。观念史研究聚焦于真观念，真观念不仅真，而且实：观念之真具有随顺性，观念之实具有内在性和推扩性。真实的观念必然要发为行动，其动力或来自内在信念推动，或来自观念的外在表达。中国观念史研究提倡一种观念的“浓描”，重思我们习以为常的观念，推进对哲学问题的理解，具有巨大的理论潜力。

  2026年01期 v.17;No.95 26-42+196-197页 [查看摘要][在线阅读][下载 1315K]
  [下载次数：4 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：1 ]

• 思史之际：观念史研究的目标——兼答对《中国观念史的视域与方法》的评论

  高瑞泉;

  当今的中国观念史是相对晚起的，属于现代学术形态，但其学科意识需要在更长的历史脉络中获得安顿：观念史有其前史，在古代传统学术演化中有迹可循。其直接的前驱则始自20世纪初期。它分为实证的观念史和解释的或批判的观念史两类，后者原属第一序的哲学史，当下则为哲学史的别样形态。“解释”和“批判”二者兼容而又可各有侧重。观念史的最终目标是“观念之思”，不过走了观念之历史展开的迂回路径。历史语义学（historical semantics）的方法固然是必要的，如何运用哲学语义学（philosophic semantics）作具体的哲学分析最为重要。提出“真观念”的理想型，首要功能是自律，同时也可能有某种作业指引的意义，包括期望开出中国哲学史的新面相。与“观念之思”更切近的问题是：何谓观念？以及由此进入到观念发生学。观念作为“固定化的思想产品”所包含的“思议”与“想象”二者关系如何？它们给与观念的意义之构成性作用，都是有待深入研究的议题。

  2026年01期 v.17;No.95 43-61+197页 [查看摘要][在线阅读][下载 1306K]
  [下载次数：7 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：0 ]

哲学传统研究

• 从康德的纯粹理性之“理念”到交往行动之“理想化”预设——交往行动与去先验化理性的运用（上）

  于尔根·哈贝马斯;牛婷婷;

  黑格尔之后的理性观，徘徊在破坏根基的激进批判与未触动先验幻想的社会历史化重铸模式的两重困境之间。语用学转向作为一种理性的去先验化进路，旨在将康德理性的先验理念转化为内嵌在交往实践之中的形式语用学预设，从而将理知领域与现象领域的先验张力移入具体情境下的行动关联与制度之中。这些预设的核心包括：关于客观世界的语用学假定；当事各方对彼此合乎理性的相互假定；以及有效性主张的无条件性。由于理性的可断言性与真理之间始终存在鸿沟，这种理想与现实的张力便转化为论辩程序的自我纠正的动力。它驱动参与者经由去中心化的视角，在商谈中确证真理或基于洞见重新建构规范。这些反事实假定在构造互动中发挥着实效，确保了理性在历史情境中保有“内在超越”的力量。

  2026年01期 v.17;No.95 62-83+197页 [查看摘要][在线阅读][下载 1394K]
  [下载次数：12 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：3 ]

• 物理世界中的自由意志何以可能？——从金岳霖《自由意志与因果关系的关系》谈起

  李珍;

  自由意志与决定论的关系是哲学传统中的重要议题，尤其自近代科学革命以来，决定论受到自然科学的有力支持。人们普遍认为，自由意志不是一种科学上公认的观点。早在1926年，金岳霖在《自由意志与因果关系的关系》一文中提出，解决这一问题的关键在于澄清自由意志与因果关系概念及两者之间的关系。实际上，自由意志代表了一种行动控制力，即行动者能够通过改变自己的决定来使行动的结果产生差异，这符合干预主义的因果定义。而根据物理主义和干预主义因果理论，物理决定论不能成立。我们应当用特殊科学的视角来捍卫自由意志，就像信念、愿望、意图等心理状态一样，自由意志也应当被视为一种不可还原的、以物理事实为基础的高层次现象。

  2026年01期 v.17;No.95 84-95+197-198页 [查看摘要][在线阅读][下载 1428K]
  [下载次数：16 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：2 ]

• 证明还是说明？——对本体论证明的三段论解读

  徐圣;王新生;

  一般认为康德彻底推翻了上帝存在的本体论证明，因为他指出论证者混淆了存在概念作逻辑谓词和作实在谓词时的不同意义，但康德的解读很可能背离了本体论证明的初衷。康德批评的理论源流可以回溯到莱布尼茨—沃尔夫哲学，后者结合观念论与逻辑推理的方法发展出一套理性哲学的体系。康德受其影响，把理性的逻辑运用划分为直接认识到的东西和推论出来的东西，而推论也被进一步划分为直接推论和理性推论。本体论证明争议的根源就在于我们从直接认识和推理这两种不同的框架看待其有效性。本文将从直接认识的角度出发将该证明解读为认知说明，我们可以由此反思康德式的批评是否动摇了本体论证明以及该证明的合理性边界究竟在何处。

  2026年01期 v.17;No.95 96-111+198页 [查看摘要][在线阅读][下载 1262K]
  [下载次数：12 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：2 ]

日常生活的哲学思考

• 从禁忌词到歧视性表述——禁忌论的演进与价值

  张瑛;

  禁忌论先后经历了禁忌词理论、蔑称语气理论、歧视性表述理论三个重要的发展阶段。在这三个阶段中，歧视语的冒犯潜能或被归咎于禁忌的违反，或被归咎于蔑称语气，或被归咎于歧视性表述。总而言之，触发冒犯效果的不是语言意义，歧视语与其对应中性词在内容上并无差别。然而，表达论、预设论、组合外在论、推理论、习规隐意论则分别认为歧视语的冒犯性源于其表达的、预设的、成真条件的、推理的、习规隐含的内容。立足于歧视语关键流派之间的交锋，探讨禁忌论的理论演进、核心价值、潜在问题与应对策略，对于洞悉意义理论的前沿进展、开辟语言哲学研究的新视野具有重要启示作用。

  2026年01期 v.17;No.95 112-124+198页 [查看摘要][在线阅读][下载 1319K]
  [下载次数：10 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：1 ]

• 意义经验何以可能？——对荒诞与无聊的一种分析

  云天遥;

  人既追求意义，也常遭遇无意义。就目的—价值义的无意义而言，哲学多关注实存的与形而上的无意义经验，却较少探讨有关具体行动与情境的日常无意义经验。然而后者具有独特的理论价值——通过分析日常无意义经验，可以反推积极意义经验的基本条件。有四种典型的日常无意义经验：矛盾与徒劳之荒诞源自行动不符合预期目的；无益与琐碎之荒诞源自行动之目的不具有积极实现价值；若情境所提供的目的并非当下最值得追求的目的，则易产生情境性的无聊；若主体逃避当下最重要之事而纵情于消遣，则易陷入消遣性的无聊。由此可推知，唯当不逃避并投身于实现当下最值得实现的目的时，主体才可能体验到意义之充实。

  2026年01期 v.17;No.95 125-139+198-199页 [查看摘要][在线阅读][下载 1331K]
  [下载次数：29 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：0 ]

科学技术的哲学理解

• 格物致知与格器致知——对自然科学与工程科学的哲学分析与解释

  李伯聪;

  古代中国哲学把物和器从日常词语升华成哲学概念，并且提出了格物致知的观点，但古代中国没有提出格器致知。现在，进行新解释后，可把格物致知和格器致知分别看作自然科学和工程科学的哲学概括和解释。自然科学的核心内容是探索和发现自然界的规律，工程科学的核心内容不但要研究人工物的规律和规则性问题，而且要研究工程活动的规律和规则问题。格物致知与格器致知在三个方面都有深刻的区别。首先，科学问题和工程问题是两类性质不同的问题；二者分别是自然科学和工程活动/工程科学的开端。自然科学和工程科学在问题的来源、问题的性质上存在深刻的区别。其次，二者在问题求解的方向和原则上存在深刻的区别。第三，二者在知识进化的原则、知识进化的方向上也都存在深刻的区别。总之，在本体论、认识论、方法论、进化论等方面，自然科学和工程科学都有深刻的区别，亟须进行深入的哲学研究。

  2026年01期 v.17;No.95 140-154+199页 [查看摘要][在线阅读][下载 1302K]
  [下载次数：18 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：1 ]

• 贝叶斯方法的基本原理及其哲学意蕴

  陈晓平;

  贝叶斯方法现已成为一种新的科学范式，尤其体现于当前迅速发展的人工智能领域，它为AI系统提供了处理不确定性和动态更新概率的推理框架。从基本原理上讲，贝叶斯定理为人们从验前概率过渡到验后概率提供了逻辑依据，成为人们根据经验证据来改变置信度的理性指导。然而，贝叶斯定理本身的合理性何在？这是休谟的归纳问题在贝叶斯方法中的体现，具体呈现为贝叶斯条件化规则的合理性问题。对此可提出“最小初始概率原则”给以回答。贝叶斯方法在科学推理的应用上，一个显著方面是用多理论检验模型取代传统的单理论检验模型即假设—演绎法，这不仅符合科学史的实际案例，而且通过“意见收敛定理”得到理论上的辩护。意见收敛定理的前提条件是可交换性，对之加以分析和澄清，可使该定理的应用范围从简单的重复独立试验扩展到复杂的科学验证。

  2026年01期 v.17;No.95 155-168+199页 [查看摘要][在线阅读][下载 1237K]
  [下载次数：36 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：2 ]

访谈与随笔

• 个体何以为“我”？——刘奋荣与约翰·佩里对谈

  约翰·佩里;刘奋荣;王奕岩;

  <正>一、对谈人简介（一）约翰·佩里简介约翰·佩里（John Perry）是斯坦福大学亨利·沃尔德格雷夫·斯图亚特荣休哲学教授、加州大学河滨分校杰出荣休哲学教授。他于1968年在康奈尔大学取得哲学博士学位后，先后任教于加州大学洛杉矶分校（1968—1974）、斯坦福大学（1974—2008）和加州大学河滨分校（2008—2014）。佩里是美国文理科学院与挪威科学与文学学院院士。他在语言哲学领域作出了开创性贡献，尤其是与巴怀斯（Jon Barwise）合作发展的“情境语义学”（situation semantics）、对“必要索引词”（essential indexicals）的分析以及“反身内容”（reflexive content）理论。此外，他的研究还涵盖形而上学与心灵哲学的核心议题，包括人格同一性（personal identity）、自由意志（free will）等。他的卓越学术贡献使其于1999年获得让·尼科奖与洪堡奖。他在上述领域著述颇丰。

  2026年01期 v.17;No.95 169-186页 [查看摘要][在线阅读][下载 1126K]
  [下载次数：35 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：2 ]

• 国际哲学学院2025年年会纪实

  陈波;

  <正>国际哲学学院（International Institute of Philosophy，缩写IIP）由瑞典哲学家阿克·佩策尔（Ake Petz??l）于1937年在巴黎笛卡尔大会期间创立，是哲学领域历史最悠久的荣誉性国际机构之一。自它成立以来，IIP始终致力于在哲学的所有分支领域（包括形而上学、知识论、美学、逻辑学、伦理学和哲学史等）内促成不同国家和不同流派的哲学家之间的交流与合作。IIP汇聚了来自世界各国及各大洲的一流哲学家，莱昂·罗宾（Léon Robin）、塔德乌什·科塔宾斯基（Tadeusz Kotarbinski）、阿尔弗雷德·艾耶尔（Alfred Ayer）、格奥尔格·亨里克·冯赖特（Georg Henrik von Wright）、雷蒙德·克利班斯基（Raymond Klibansky）、保罗·利科（Paul Ricoeur）、露丝·马库斯（Ruth Marcus）、埃万德罗·阿加齐（Evandro Agazzi）、雅科·亨迪卡（Jaakko Hintikka）曾先后担任IIP主席；亚历山大·科耶夫（Alexandre Koyré）、乔治·冈圭朗（Georges Canguilhem）、皮埃尔·奥本克（Pierre Aubenque）则曾担任IIP秘书长。目前，IIP由意大利哲学家马尔科·布佐尼（Marco Buzzoni）担任主席，法国哲学家帕斯卡·恩格尔（Pascal Engel）担任秘书长，拥有约100名来自不同国家的成员，分为正式院士、荣休院士（80岁后）和荣誉院士，他们的权力相同。IIP总部先前设于法国巴黎，目前设于法国南锡市（Nancy）的庞加莱档案馆。它每年在世界各地举办年会，其章程规定，院士资格是终生的，但若长期不以任何方式参加IIP的各种活动，将被取消资格，例如，我很熟识的苏珊·哈克（Susan Haack）于1999年当选，却于2017年被取消资格。

  2026年01期 v.17;No.95 187-195页 [查看摘要][在线阅读][下载 1064K]
  [下载次数：6 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：1 ]

• 投稿须知

  <正>1.来稿须是作者独立研究成果，遵守学术规范。2.来稿若是基金项目成果，请注明项目名称与编号。3.本刊全面采用在线投稿系统，唯一投稿地址为http://zxfx.cbpt.cnki.net。稿件内容以作者投寄的Word版电子文本为准，正文另页附上作者姓名、单位、职称、通讯地址、邮编、电话、电子邮箱等相关信息。

  2026年01期 v.17;No.95 201页 [查看摘要][在线阅读][下载 658K]
  [下载次数：7 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：4 ]
下载本期数据